The reciprocal nature of the relationship between the concepts of responsibilisation and resilience appears, in policy and political circles at least, almost natural. Whilst both concepts have been subjected to sustained academic critique for their presentation as largely individual or familial qualities, and their negation of social and structural pressures, there has been more limited attention paid to the potential of the concepts if they were put to work in a different way. This article attempts to sketch out ways in which the fundamentally relational aspects of the concepts of responsibility and resilience can be brought to the fore. In doing so, it builds on Rose and Lentzos’s argument that we should perhaps ‘argue not against responsibility and resilience but on the territory of responsibilities and resiliencies’ and sets out the case for engaging with, rather than withdrawing from or resisting discussions of the meanings and uses of these concepts, in tandem. Extending the work of Bourdieu and Wacquant, it argues for the need to turn the lens on the structures and mechanisms of power which promote and maintain inequality and divisive complex social relations, which undermine the possibility of collective ‘resilience’. The article advocates our collective ‘responsibility’ as engaging in processes that challenge and redefine these practices and structures to enable resistance and progressive action.
책임과 탄력성의 개념 사이 관계의 상호적 성격은 적어도 정책계와 정치계에서는 거의 자연스럽게 나타납니다. 두 개념 모두 개인적 또는 가족적 특성으로 제시되고 사회적 및 구조적 압력을 부정한다는 이유로 지속적인 학문적 비판을 받았지만, 개념이 다른 방식으로 작동할 경우 개념의 잠재력에 대한 관심은 제한적이었습니다. 이 글은 책임과 회복력이라는 개념의 근본적으로 관계적인 측면을 부각시킬 수 있는 방법을 개략적으로 설명하려고 합니다. 그렇게 함으로써 우리는 '책임과 회복력에 반대하는 것이 아니라 책임과 회복력의 영역'에 대해 논쟁해야 한다는 Rose와 Lentzos의 주장을 바탕으로 이러한 개념의 의미와 사용에 대한 논의를 철회하거나 저항하기보다는 함께 참여하는 사례를 제시합니다. 부르디외와 와캉의 연구를 확장하면서, 이 책은 불평등과 분열적이고 복잡한 사회 관계를 촉진하고 유지하며 집단적 '탄력성'의 가능성을 훼손하는 권력의 구조와 메커니즘에 대한 시각을 바꿀 필요가 있다고 주장합니다. 이 기사는 저항과 진보적 행동을 가능하게 하기 위해 이러한 관행과 구조에 도전하고 재정의하는 프로세스에 참여하는 우리의 집단적 '책임'을 옹호합니다.