This paper presents a critical appraisal of resilience, a construct connoting the maintenance of positive adaptation by individuals despite experiences of significant adversity. As empirical research on resilience has burgeoned in recent years, criticisms have been levied at work in this area. These critiques have generally focused on ambiguities in definitions and central terminology; heterogeneity in risks experienced and competence achieved by individuals viewed as resilient; instability of the phenomenon of resilience; and concerns regarding the usefulness of resilience as a theoretical construct. We address each identified criticism in turn, proposing solutions for those we view as legitimate and clarifying misunderstandings surrounding those we believe to be less valid. We conclude that work on resilience possesses substantial potential for augmenting the understanding of processes affecting at-risk individuals. Realization of the potential embodied by this construct, however, will remain constrained without continued scientific attention to some of the serious conceptual and methodological pitfalls that have been noted by skeptics and proponents alike.
이 논문은 상당한 역경의 경험에도 불구하고 개인이 긍정적인 적응을 유지하는 것을 의미하는 구조인 탄력성에 대한 비판적 평가를 제시합니다. 최근 몇 년간 회복탄력성에 대한 실증적 연구가 급증하면서 이 분야에 대한 비판도 제기되었습니다. 이러한 비판은 일반적으로 정의와 중심 용어의 모호성에 초점을 맞췄습니다. 회복력이 있는 것으로 간주되는 개인이 경험하는 위험과 달성한 역량의 이질성; 탄력성 현상의 불안정성; 그리고 이론적 구성으로서 회복탄력성의 유용성에 관한 우려. 우리는 식별된 각각의 비판을 차례로 해결하여 정당하다고 생각되는 비판에 대한 해결책을 제안하고 타당성이 떨어진다고 생각하는 비판에 대한 오해를 명확히 합니다. 우리는 회복탄력성에 대한 연구가 위험에 처한 개인에게 영향을 미치는 과정에 대한 이해를 강화할 수 있는 상당한 잠재력을 가지고 있다고 결론지었습니다. 그러나 이 구성에 의해 구현된 잠재력의 실현은 회의론자와 지지자 모두가 지적한 심각한 개념적, 방법론적 함정에 대한 지속적인 과학적 관심 없이는 제한적인 상태로 남아 있을 것입니다.